Википедия:К удалению/9 января 2010

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Литау, Николай Андреевич

Автобиографическая статья с автобиографическими источниками (тиражи книг, судя по alib.ru/bs.php4?uid=1253b96c8595b4a74e340ccdc1d66346f6b1, небольшие). Значимость не подтверждена независимыми и авторитетными источниками. --Peni 00:18, 9 января 2010 (UTC)

Быстро оставить. Насчет источников — надо дополнять и ссылки расставить, но одного этого: [1], на мой взгляд, с головой достаточно, чтобы снять статью с удаления. (Как человек, в свое время увлекавшийся кораблями под парусами, могу добавить от себя: Литау — капитан действительно очень и очень известный. Разве трудно было, прежде чем номинировать, поиск запустить в том же Яндексе? А то некрасиво получается. Новый участник, только-только зарегистрировавшись, пишет полезную статью, пусть и с недостатками в части источников . Тут же ее хватают и стремятся в топку отправить.) — Yury Romanov 01:54, 9 января 2010 (UTC)
Значимость явно есть, не как писателя, конечно, а как яхтсмена, половина нынешнего текста статьи — перечисление достижений и наград. Найти публикации и подтверждения при желании — не проблема, на подтверждение общественного интереса хватит с запасом (например, РИА Новости про награду, интервью, беседа на Эхе большая статья в морском альманахе и т. д.) Беда в другом — раздел «Биография» — копивио, раздел «Яхта», судя по стилю, отсутствию викификации и заливке одним куском вместе с биографией, тоже откуда-то скопирован, правда, источник я не нашла. Вот если переписать - будет хорошая статья. --Дарёна 12:19, 9 января 2010 (UTC)
Кажется, его уже пытались на днях удалять. Поиском не владею, потому не искал. --kosun 14:11, 9 января 2010 (UTC)
Вот и второй источник нашёлся. --Дарёна 14:57, 9 января 2010 (UTC)
Эх, вот на копивио я не проверил... Ок, обещаю за 2-3 дня довести статью до ума. — Yury Romanov 02:18, 10 января 2010 (UTC)

Удаляйте мою статью. Только вспомните что до этого про Литау на вашем сайте вообще ничего небыло написано. Я думал что википедия существует для того чтобы на ней была информация обо всём. А соревноваться в литературных талантах нужно на других сайтах. Переписать статью своими словами не могу, потому что не писатель. Превращайте энциклопедию в литературный кружок с авторскими правами.

Я убрал копивио и частично переписал. Еще немного и допишу до конца, но с удаления, думаю, можно уже снимать. — Yury Romanov 22:49, 13 января 2010 (UTC)

Итог

Сапсибо Yury Romanov за переработку, оставлена. Victoria 22:14, 4 февраля 2010 (UTC)

Бесконечная история (словесная сетевая игра)

Не видно энциклопедической значимости. Даже ссылок никаких нет. Вобщем пока выглядит, как мне кажется, либо как ОРИСС либо как вандализм. Chath 01:15, 9 января 2010 (UTC)

  • Как явление — имеет место быть. Но обычно под другим названием. И уж явно не для статьи в википедии. На данный момент, считаю, недостаточно материала для полноценной статьи. Как стаб тоже сомнительно... Возможно, автор подумает, как можно исправить и спасти своё творение. Я бы его удалил... Cka3o4ku 13:27, 9 января 2010 (UTC)

Итог

Источников нет, и, видимо, не будет. Сама игра от этого никуда не денется, но неясно, что вообще в подобную статью писать и на каком основании. ·Carn 23:13, 17 января 2010 (UTC)

Про героев

Культурная типология "героя" в художественных стилях исторических эпох

Сомнительная тема и ни в какие рамки не проходящее содержание. Долго пояснять не буду, думаю все очевидно. Автору написал, но он пока не отозвался. — Yury Romanov 01:39, 9 января 2010 (UTC)

Такое на КБУ. Тем более копивио из "выпускной квалификационной работы". Даже обсуждать нечего. Если так кажлый реферат писать... Человек перепутал ресурс видимо с 5баллов.ру. SergeyTitov 04:41, 9 января 2010 (UTC)
о, ужас! конечно Быстро удалить! и автору поставить на заметку ай-ай-ай! Cka3o4ku 13:29, 9 января 2010 (UTC)

Герой - сущностное содержание понятия

Аналогично предыдущей статье, но тут еще немалый кусок копивио. — Yury Romanov 01:39, 9 января 2010 (UTC)

Общий итог

Удалено (хотя бы уж потому, что в конце был выставлен знак копирайта; впрочем, по существу это в любом случае неформат). Андрей Романенко 18:57, 16 января 2010 (UTC)

Автобусные маршруты

Перенесено на страницу Википедия:К удалению/14 февраля 2010#Автобусные маршруты.

Итог

Продлено--Yaroslav Blanter 12:42, 14 февраля 2010 (UTC)

Фильмы

Ave Maria (фильм)

Это документальный фильм 1990 года. Значимость не ясна. --АлександрВв 04:11, 9 января 2010 (UTC)

Итог

Не доработана → удалена. --Obersachse 19:10, 16 января 2010 (UTC)

Fencewalker

Не соответствует минимальным требованиям и фактически копивио. --АлександрВв 04:17, 9 января 2010 (UTC)

Автоитог

Страница была удалена 4 февраля 2010 в 22:16 (UTC) администратором Mstislavl. Была указана следующая причина: «С6: явное нарушение авторских прав: /*{{К удалению|9 января 2010}} {{Фильм | РусНаз =Идущий по грани | ОригНаз =Fencewalker | Изображение = |». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом ClaymoreBot 01:12, 5 февраля 2010 (UTC).

R.U.R. (фильм)

Не соответствует минимальным требованиям. Отсутствуют достоверные сведения о том, что фильм запущен в производство. --АлександрВв 04:32, 9 января 2010 (UTC)

Итог

Не доработана → удалена. --Obersachse 19:10, 16 января 2010 (UTC)

Revival of Evangelion

Не соответствует минимальным требованиям и не совсем понятно, фильм ли это. --АлександрВв 04:36, 9 января 2010 (UTC)

Фильм в том же смысле, что и Rebuild of Evangelion. Дописать сюжет не сложно, но статья вряд ли когда либо перестанет быть чем то большим чем дубль Evangelion: Death and Rebirth и Neon Genesis Evangelion: The End of Evangelion. Полагаю, имеет смысл заменить статью на редирект на Evangelion: Death and Rebirth, как это сделано в эн-вики. Zero Children 05:11, 9 января 2010 (UTC)

Итог

Не доработана → удалена. --Obersachse 19:10, 16 января 2010 (UTC)

Последний из Сабудара (фильм)

Не соответствует минимальным требованиям. --Kolchak1923 09:15, 9 января 2010 (UTC)

Текст — фактически с Кинопоиска (www.kinopoisk.ru/level/1/film/225433/). --АлександрВв 14:09, 12 января 2010 (UTC)
      • Попыталась как могла своими словами написать то что нашла на двух сайтах про этот фильм. Может кто смотрел так допишет. Поискала в интернете ни где не смогла найти чтобы скачать и посмотреть. Но вот удалять как-то жалко. Дерия 11:42, 4 февраля 2010 (UTC)

Итог

Cтаб имеет место быть. Оставлено. Итог подведён на правах подводящего итоги. JukoFF 19:56, 8 февраля 2010 (UTC)

Автография - один из способов исполнения художественной литографии

мусорное название. Спам. Есть уже раздел статьи Литография. Qkowlew 05:40, 9 января 2010 (UTC)

Неправда

В Литографии нет такого раздела, есть описание, но что это именно Автография - не говорится. Считаю - нужна именно отдельная короткая статья. В изобразительном и музыкальном искусстве важно каждое понятие, это любой художник вам скажет. Qkowlew подходит слишком утилитарно.

--Ohlumon 06:59, 9 января 2010 (UTC)

Предварительный итог

Дубль с не совсем корректным названием, и в котором не описан собственно сам метод. Стоит →← Объединить его со статьёй Автография (фототехника), где метод описан а затем данную статью удалить.·Carn 23:18, 17 января 2010 (UTC)

Итог

Как мне кажется. переносить надо в статью Литография, что сейчас и будет сделано. Это подходит больше, чем Автография (фототехника), так как речь идёт именно о фотографии. Перенаправление будет удалено как неформатное.--Yaroslav Blanter 11:47, 14 февраля 2010 (UTC)

Участники American Idol

Стивенс, Джон (музыкант)

Машинный перевод. Не проходит по ВП:БИО для деятелей искусства и культуры.Dsds55 06:48, 9 января 2010 (UTC)

По ВП:БИО проходит. Есть сольный альбом с достаточно высокими местами в чартах. //Николай Грановский 11:03, 9 января 2010 (UTC)
Это малозначимые чарты. В Billboard 200 исполнитель не попал. Аналогично по следующей номинации.Dsds55 12:00, 9 января 2010 (UTC)
Согласно ВП:КЗМ проходит по Ласт.фм ([2] — 3 тыс. слушателей), записям в электронных магазинам ([3]), есть статья на сайте American Idol (типа фабрики звёзд? [4]), и, что более важно, на ЮЭсЭй Тудэй ([5]). Другое дело, что перевод надо перерабатывать. --D.bratchuk 22:40, 9 января 2010 (UTC)
Ласт.фм — не консенсусный критерий, более того, самый спорный, запись в электронных магазинах — аналогично не консенсусный. Был где-то момент о том, что исполнителю посвязена программа не менее 30 минут, но там было дополнение, что это не относится к фабрикам звёзд и иже с ними. О персоналии как отдельно значимом ли статья либо просто как об участнике Фабрики звёзд? Кстати, американ айдол скорее Народный артист, чем фабрика звёзд, но это так, детали, роли не играющей. SergeyTitov 09:26, 10 января 2010 (UTC) Тут скорее статья не как об участники американ айдол, а как о самостоятельной персоналии с упоминанием о том, что участвовал в проекте. SergeyTitov 09:31, 10 января 2010 (UTC)
ВП:КЗМ сам по себе не консенсусный, если уж на то пошло. Но наличие публикаций в авторитетных источниках, к которым я отношу USA Today, позволяет надеяться на значимость согласно ВП:КЗП. Обсуждать значимость не имеет смысла, надо просто сесть и потратить 15 минут на переработку статьи, чтобы её захотелось оставить. --D.bratchuk 12:01, 10 января 2010 (UTC)
Заметьте, что USA Today пишет о неудачных продажах альбома, после чего Стивенс решил сесть за парту. Тем более не значим, пока не добился большего.Dsds55 12:14, 10 января 2010 (UTC)
USA today, безусловно, значимое АИ, но такое упоминание можно одновременно отнести как "простого упоминания в АИ недостаточно, необходимо, чтобы упоминания были достаточно подробными". Кстати, по поводу не консунсусного ВП:КЗМ. По остальным критериям консенсус найден. Например рецензии на известных сайтах, чарты, награды... SergeyTitov 18:40, 10 января 2010 (UTC)
Я имел в виду, что это всего лишь проект, а не действующее правило. Соответствия ВП:ПЕСНИ, например, не всегда достаточно для оставления, и синглы неоднократно удалялись. --D.bratchuk 22:25, 10 января 2010 (UTC)

Итог

Значимость на грани, за которую выводит машинный перевод: это статья не на русском я зыке. Удалена. Victoria 22:20, 4 февраля 2010 (UTC)

Трияс, Джасмин

Текст из одного предложения. Не проходит по ВП:БИО для деятелей искусства и культуры.Dsds55 06:48, 9 января 2010 (UTC)

По ВП:БИО проходит. Есть сольный альбом с достаточно высокими местами в чартах. //Николай Грановский 11:03, 9 января 2010 (UTC)

Федоров, Энтони

Не удовлетворяет требованиям ВП:БИО для деятелей искусства и культуры.Dsds55 06:48, 9 января 2010 (UTC)

Вполне проходит как деятель шоу-бизнеса, как и другие бывшие финалисты. Многие финалисты этого музыкального телешоу, напоминающего Евровидение, становятся знаменитостями шоу-бизнеса. Постоянно появляется в телепрограммах и участвует в концертах. Взгляните в его базу данных IMBd. VVS 20:20, 9 января 2010 (UTC)
По ВП:БИО учитывается "неоднократное освещение жизни и деятельности персоны в общенациональных периодических изданиях, глянцевых журналах, популярных теле- и радиопрограммах (кроме реалити-шоу «Фабрика звезд» и аналогичных)". На IMDB как раз преобладают реалити-шоу или малоизвестные ток-шоу, да и то трехлетней давности.Dsds55 20:59, 9 января 2010 (UTC)
Видимо, Вы не в курсе, что это вовсе не реалити-шоу, а конкурс талантов. Про срок давности телепередач вообще не ясно: три года - это, по-Вашему, много или мало? Малоизвестные для кого? Дайте ссылку на правила, где сказано про срок давности, пожалуйста. VVS 22:42, 9 января 2010 (UTC) (оказывается, действительно, во многих статьях было неправильно написано „реалити-шоу“ - исправил - моя ошибка)
Заодно и англоязычные статьи об идоле поправьте, а то там "реалити" на каждом шагу :) По поводу мелькания на разных шоу... Таких персоналий очень много. Но лично я деятелем шоу-бизнеса или знаменитостью назвать Энтони на данный момент не могу. Просто не вижу оснований.Dsds55 09:47, 10 января 2010 (UTC)
В английском понятие реалити-шоу гораздо шире - это любое шоу, где участвуют непрофессиональные актёры и в этом смысле American Idol, безусловно, реалити. Насколько я понял в русском это означает некое шоу, где "подглядывают" за жизнью участников («Фабрика звезд» и аналогичные). Насчёт популярности - я исхожу из того, что надо просто доверять нашим коллегам в англовики, которые его считают достаточно популярным для вики, т.к. речь идёт о популярности в США. VVS 16:35, 10 января 2010 (UTC)
У англовики правила либеральнее. На другие иновики не всегда стоит равняться. А фабрика звёзд и им подобные и имелись ввиду фабрики звёзд, народные артисты (именно калька с американ айдол в России и выходил "народный артист"). Места в чартах есть? Какие ещё там критеиии консенсусные... SergeyTitov 18:45, 10 января 2010 (UTC)

Итог

Значимость не показана, независимых источников нет, удалена. Victoria 22:24, 4 февраля 2010 (UTC)

Метод фокальных объектов

Сомнения в значимости. Не нахожу внятных источников, всё как-то из других сфер больше попадаются... Qkowlew 07:14, 9 января 2010 (UTC)

Автоитог

Страница была удалена 4 февраля 2010 в 22:29 (UTC) администратором Mstislavl. Была указана следующая причина: «С6: явное нарушение авторских прав: /*{{тупиковая статья}} {{К удалению|9 января 2010}} Метод фокальных объектов – метод поиска новы». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом ClaymoreBot 01:12, 5 февраля 2010 (UTC).

Мараши Наджафи

Значимость вроде есть, но в таком виде статья существовать не может. --Kolchak1923 09:28, 9 января 2010 (UTC)

Итог

В значимости вроде никто не сомневается. Я дополнил до стаба и оставил. --wanderer 10:27, 10 февраля 2010 (UTC)

Образование СЭВ

Значимость есть, но копивио.--Kolchak1923 09:34, 9 января 2010 (UTC)

Итог

Попыток переработки не было. Статья удалена. --АлександрВв 01:22, 17 января 2010 (UTC)

Аарон (монах Борисоглебского монастыря)

Статья без энциклопедического содержания.62.140.250.221 10:11, 9 января 2010 (UTC)

  • Не сказал бы, что совсем «без» — несколько предложений для стаба нормально. А вот вопрос о значимости товарища мне неясен, и обладают ли персоналии из РБС непременной значимостью — это интересный вопрос. — А.Б. 11:55, 9 января 2010 (UTC)
  • Когда-нибудь будет упомянут в большой статье об этом деле [6], а статью, согласен, можно и удалить.--Berillium 15:06, 9 января 2010 (UTC)
  • Интересный вопрос. Если через 300 лет помнят про этого монаха — значимость присутствует, наверное. --Ghirla -трёп- 15:27, 9 января 2010 (UTC)
  • Быстро оставить. Про этого Аарона помнит не только РБС, но Титов о нём более чем подробно пишет, вплоть до вопросов Синода о нём и ответов на них настоятеля монастыря. Так что значимость несомненна. --Testus 16:44, 9 января 2010 (UTC)
  • Оставить. Если через 300 лет помнят - значим. Не надо путать значимость с полезностью --Владимир Грызлов 20:58, 9 января 2010 (UTC)
  • Упомянут - это ладно. По какому пункту КЗ его протащить? «Совершившие особые деяния»? Явно же нет. Beaumain 19:52, 10 января 2010 (UTC)
    По самому общему в данном случае — «Предмет или тема предположительно являются значимыми, если они достаточно подробно освещаются в независимых авторитетных источниках». Есть РБС, есть работа Титова — этого вполне достаточно для небольшой статьи. --Testus 01:06, 11 января 2010 (UTC)

Предварительный итог

Статью оставить в соответствии с общим критерием значимости и в соответствии с пунктом 2 раздела «Персоналии прошлого» ВП:БИО, на основании упоминания в РБС и книге А.А. Титова. Vlsergey 00:29, 18 января 2010 (UTC)

Итог

Предварительный итог подтверждаю. --aGRa 16:45, 27 января 2010 (UTC)

Автобус Смеха

Статья вынесена на удаление участником 92.127.82.234 (обс. · вклад · удалённый вклад · статьи · файлы · инфо · журналы · фильтры · блокировки · права). Скорее всего претензии по значимости.--Skazi-talk- 11:32, 9 января 2010 (UTC)

  • Есть ли значимость? Ну и что, если эта так называемая передача транслировалась как участник фестиваля «Рыбий глаз», это не значит что её теперь можно писать в «Википедию». Во-первых — программа любительская, снята на любительскую камеру. Во-вторых она не профессиональная, тем детям которые её снимали нужно ещё работать и работать над собой и своим «исскуством»! Давайте теперь писать о каждом проекте «Рыбьего глаза» сюда! Я посмотрел все выпуски «Автобуса смеха» — обычная детская экранизация одесских бородатых анекдотов! Тоже самое делали в своё время «Одесские джентльмены» в «Джентльмен-шоу». 95.190.151.72 10:03, 10 января 2010 (UTC) kinopolus
  • Ну и что, что она любительская? Аматорское кино тоже имеет право на существование!! А вы хотите, чтобы на "Рыбьем Глазе" победила профессиональная передача? Это было бы честно? То, что ребятам нужно работать - это понятно, работать нужно любому режиссёру, и не только аматору. Тем более - в наше время, когда из детских передач остался один Ералаш. Лично я не вижу никаких причин для удаления статьи. V.P. 278984 13:48 10 января 2010
  • Вы меня неправильно поняли! Я знаю что на Рыбьем глазе должны быть только любительские программы, но это проект, который сегодня помнят- завтра забудут! В Википедии нужно писать о известных и профессиональных программах! Эту программу видели только в одном городе, и транслировалась она только один день! Возьмём тот-же Ералаш: он идёт уже 36 лет, он транслируется по ОРТ - по всей нашей необъятной Родине! И известен Ералаш по всему миру, о нём стоит писать. Kinopolus 12:31, 10 января 2010 (UTC)kinopolus Вывод: статью удалить!
  • Откуда Вы знаете - будут ли помнить о "Рыбьем Глазе"? "Рыбий Глаз", на данный момент, самый известный кинофестиваль аматорского кино. И почему Вы решили, что в Википедии можно писать только о профессиональных фильмах? Что это за ограничения такие? Википедия - широкомасштабный проект, охватывающий самые разнообразные тематики и статьи. Вывод: претензии по поводу непрофессионализма передачи - не повод для удаления статьи. Повод для совершенствования и редактирования статьи, но не для удаления.79.140.2.131 12:43, 10 января 2010 (UTC)V.P. 278984 14:42 10 января 201079.140.2.131 13:28, 10 января 2010 (UTC)
  • Автобус смеха- детское творчество! Можно думать так- ребенок нарисовал на уроке рисования картинку, и потом выставил её на конкурс. Потом его рисунок побеждает в этом конкурсе и об этом пишут здесь как о великом художественном произведении! Какая тут значимость? Kinopolus 13:08, 11 января 2010 (UTC) kinopolus
  • Да, но в данном случае дети создали не картинку, а ЦЕЛУЮ ПЕРЕДАЧУ! Причём создали они её САМИ! И их работу посмотрели и оценили, как Вы говорите, ПРОФЕССИОНАЛЬНЫЕ ЛЮДИ! Значимость тут очень большая! Ладно бы, если дети сняли какую-то ерунду на мобильный телефон, без сюжета, монтажа, музыки и оформления и выпихнули на конкурс. Но здесь же идёт речь о целой передаче! Детское творчество - это отдельный жанр искусства, который имеет право существовать!!!188.115.157.96 13:55, 11 января 2010 (UTC)
  • * В той статье внизу есть ссылки на другие статьи: сериал "Школьник шоу" и фильм "Полупан продакшн". Они идут на интернет-телевидении уже на протяжении 3-х лет! Я всегда любил смотреть "Школьник-шоу" только там играют не дети а уже пять взрослых парней 16-18 лет, в отличии от "Автобуса" там гораздо интереснее - да тоже музыкальное сопровождение, большинство мелодий тоже написаны ими самими но музыка действительно для развлекательной передачи, сыгранная на бас-гитарах и синтезаторах. В "Школьник-шоу" хоть нет надоевшей экранизации старых анекдотов, все сюжеты оригинальны. За 3 года снято 97 серий и ни один раз сюжеты не повторялись (подробности читайте в самой статье) Там я понимаю- значимость! 3 года в эфире в интернет-тв! Но 10 выпусков с экранизацией анекдотов много чести не дают! Kinopolus 09:49, 12 января 2010 (UTC) kinopolus
  • Что значит "10 выпусков"? Что значит "много чести не дают"?! Что значит "нет надоевшей экранизации старых анекдотов"?!! Если Вы знаете историю развития телепередачи "Городок", то Вы помните, что ДАЖЕ ТАМ всё начиналось именно с ЭКРАНИЗАЦИИ АНЕКДОТОВ! И анекдоты в "Городке" экранизировали не 10 выпусков, а гораздо дольше! Это только спустя долгое время у них появился автор! А сначала весь материал для передачи брался из анекдотов - то есть, из народного фольклора. Дети же не претендуют на авторство экранизированых ими анекдотов! Если Вы внимательно смотрели передачу, то увидели, что в конечных титрах русским языком написано: "Фильм снят по мотивам русских и украинских анекдотов"! А кто знает, может, эта передача со временем станет не менее популярней, чем "Городок" и та же преславутая "Наша Russia", в которой шутки на самые "нижепоясные темы" повторяюся в каждом выпуске, причём одни и те же и по нескольку раз. Ну и что, что Нашу Рашу крутят по всем каналам и про них есть огромная статья в Википедии? Качество передачи от этого не улучшается - в последнее время рейтинги Камеди Клаб и Галустяна падают - посмотрите программу НТВшники - эфир от 2009.12.11 - там об этом говорили. А про "Школьник-шоу" я вообще первый раз слышу, хотя, Вы говорите, её и крутят три года! И потом - здесь же весь смысл и заключается в том, что "Автобус" сняли аматоры! Детям никто не помогал! Я просмотрел некоторые выпуски "Школьник Шоу" и фрагменты "Полупан Продакшн" - и, должен заметить, оформление фильма там гораздо менее качественное, чем в "Автобусе", несмотря на то, что в "Школьнике" нет экранизации анекдотов! Приведу примеры: некачественная заставка, плохое освещение при съёмках, невнятная дикция артистов (извините, но это так - некоторые ребята немного картавят), ПОЛНОЕ отсутствие озвучивания - из-за его отсутсвия иногда просто не слышно, что говорят герои (а в "Автобусе" озвучивание присутствует). И потом - информации в Интернете про эту передачу гораздо меньше, чем про "Автобус Смеха". "Школьника" нет даже на трекерах, например - на torrents.ru, ни у "Школьника", ни у "Полупана" нет своего сайта (сколько я не пытался найти - нашёл лишь сайт канала XTV). И был ли DVD-релиз у передачи "Школьник шоу", интересно знать? Хотелось бы узнать, получала ли передача "Школьник Шоу" какие-либо награды, поощрения, в каких конкурсах она участвовала?! И все те факты, которые я перечислил по поводу передачи "Школьник Шоу", не помешали написать две статьи про "Школьник" и "Полупан" в Википедию. Но, если следовать Вашей логике - эти статьи тоже следует удалить, и к "Школьник Шоу" тоже можно предъявить кучу претензий по поводу непрофессионализма передачи и значимости статьи! Так что статью про "Автобус" обязательно нужно оставить, и, по возможности, совершенствовать и улучшать.188.115.129.107 13:38, 12 января 2010 (UTC)
  • Оставить188.115.129.107 16:43, 12 января 2010 (UTC)
Давайте не бить на жалость и тому подобное. Вы предлагаете оставить статью с аргументом "а вдруг она станет такой же популярной как Городок". А давайте не оставим, а удалим. А вот когда эта передача станет популярной, то статью создадим. Пусть это произойдёт через 4 дня, месяц или 3 года. Никто же не против. Но оставлять с пометкой "а вдруг..." - это не правильно. О Городке тоже никто ничего не писал до тех пор, пока они сами не продвинулись и стали известной передачей. --dima1 10:48, 14 января 2010 (UTC)
  • Удалить Беспокоиться неочем! Эта программа НИКОГДА не станет популярной! Её сняли дети! А когда в 30 лет тот-же Козырев захочет принести её на ТВ, ему скажут "Иди в баню". Её не пропустят в эфир из-за того что она любительская, а сейчас она прошла на ТВ просто как участник неизвестного фестиваля! Таким макаром можно писать о каждом проекте этого "Глаза"- ведь он тоже шёл по "Аист-тв"! Kinopolus 14:35, 16 января 2010 (UTC) kinopolus
  • Оставить. Откуда вы знаете, станет ли она популярной? И что значит - её сняли дети?! Это не имеет значения! Подробнее мои мысли читайте ниже.Никита Козырев 15:23, 16 января 2010 (UTC)
  • Оставить Полностью согласен со словами, написанными в поддержку "Автобуса Смеха"! Передача очень интересная, идея - оригинальная, оформление достаточно хорошее для аматорского фильма. Не вижу АБСОЛЮТНО никаких причин для удаления статьи. И совершенно не понимаю, как можно сравнивать "Автобус Смеха" с "Школьник Шоу"?! В "Школьник Шоу" не сделали даже ПОЛОВИНЫ того, что было сделано в "Автобусе"! Никакого профессионализма, актёрской игры и просто даже СЦЕНАРИЯ я в "Школьнике" не обнаружил. Я бы, скорее, статьи про "Школьник Шоу" и "Полупан Продакшн" удалил, а не про "Автобус Смеха". "Автобус Смеха" - достаточно известная любительская передача, я регулярно её смотрю в Интернете со своей семьёй и знакомыми, а про "Школьник Шоу" читаю впервые. Моё мнение - статью про "Автобус Смеха" Оставить.Vasilivka 13:34, 13 января 2010 (UTC)
  • Оставить. Я тоже считаю, что претензии по поводу значимости статьи "Автобус Смеха" абсолютно не обоснованы. Абсолютно не согласен с участником по имени kinopolus. Bulbulator1998 13:43, 13 января 2010 (UTC)
    Господа, вы можете сколько угодно играть в выборы, но википедия не есть эксперимент в области демократии, и на странице «К удалению» и других подобных учитываются не голоса, а аргументы. — А.Б. 14:05, 13 января 2010 (UTC)
  • Оставить. Не вижу никаких причин для удаления статьи "Автобус Смеха". Статья, на мой взгляд, создана грамотно, компактно, ссылки и источники есть.Vasilivka 14:12, 13 января 2010 (UTC)
Поясните что значит грамотно? Ссылки на какие источники? На саму передачу на YouTube? Ну, извините, но это не источник. --dima1 23:06, 13 января 2010 (UTC)
Повторятся не стоит без дополнительных аргументов. Ваша позиция ясна. А то похоже на визуальное "накручивание" мнений. --dima1 23:06, 13 января 2010 (UTC)
  • Удалить. Передача ни чем не примечательна: не представляет новый жанр телепередач, не является новаторской, популярность и известность отсутствуют, у снимавшихся актёров нет достижений, отсутствует проверка временем. Также нет трансляции по телевидению или других СМИ. Как контраргумент есть победа на конкурсе. Что касается раздела "Интересные факты" - это является ОРИССом и должно быть удалено из статьи, так как не подтверждено авторитетными источниками. Раздел "Цитаты" является дубляжом анекдотов и тоже, скорее всего должен быть удалён из статьи. А то так можно из статьи список анекдотов составить. А больше нетривиальной информации в статье и нет. --dima1 15:27, 13 января 2010 (UTC)
  • Мне как стороннему наблюдателю неясно, насколько этот «Рыбий глаз» может сойти за авторитетную институцию в области кинематографа — и, соответственно, насколько значимы его лауреаты. — А.Б. 15:29, 13 января 2010 (UTC)
  • Да, у меня возник аналогичный вопрос об авторитетности фестиваля. С одной стороны он типа международный и ему 10 лет, но учредитель уж больно несолидный. Кто там в составе жюри? Pessimist 15:39, 13 января 2010 (UTC)
К слову статья о самом фестивале выставлялась на удаление, но была оставлена по причине наличия нескольких тысяч ссылок в Яндексе. Так что авторитетность самого фестиваля ещё под вопросом. --dima1 23:06, 13 января 2010 (UTC)
Из того, что сам фестиваль значим (с натяжкой, по упоминаниям), ещё не следует, что автоматически значимы его лауреаты и что он есть достаточно авторитетная институция. — А.Б. 06:23, 14 января 2010 (UTC)
  • Оставить. Уважаемый участник по имени dima1! Я внимательно прочитал Ваше мнение и понял Вашу позицию. Хочу Вам ответить подробно, по пунктам:

Ваша цитата: "Нет трансляции по телевидению или других СМИ".

Ответ: Это неверно. Передача транслировалась по телевидению, на телеканале "Аист ТВ", как победитель фестиваля "Рыбий Глаз".

Ваша цитата: ""Интересные факты" - это является ОРИССом и должно быть удалено из статьи, так как не подтверждено авторитетными источниками."

Ответ: Это тоже неверно. Если Вы внимательно прочитали раздел "Интересные факты" и смотрели передачу, то понимаете, что все факты взяты из передачи. То есть, для того, чтобы проверить описанное - достаточно посмотреть передачу. В разделе был единственный непроверенный факт - то, что каждый выпуск передачи снимался дольше месяца - этот факт описывался в газете "Видеоканал", но он был убран из раздела. Следующее.

Если Вы читали ВП:АИ, то наверное знаете что источником не может служить сама передача и ссылка на неё. То есть нельзя в статье о книге ссылаться на наё и говорить: "Прочтите книгу, там всё написано". Тоже самое касается фильмов и телепередач. Нельзя источником давать саму передачу и указывать: "Посмотрите передачу - там всё есть!". Это не источник. Про газету "Видеоканал" я не увидел источника. Добавьте его и тогда будем рассуждать. Я абсолютно уверен что передача транслировалась на иркутском местном канале и в иркутской газете, но источников этому пока нет. Про конкурс мои мысли прочитайте ниже. --dima1 14:53, 16 января 2010 (UTC)

Ваша цитата: "Раздел "Цитаты" является дубляжом анекдотов".

Ответ: И здесь Вы неправы! В разделе "Цитаты" был лишь один анекдот (про Рабиновича), всё остальное - это фразы из передачи. Я был намерен убрать из раздела данный анекдот, но - УВЫ - кто-то из участников убрал раздел "Цитаты" полностью.

Фразы передачи опять же нельзя помещать в статью. Это опять же ОРИСС не подтверждённый источником. Можете прямо все тексты передачи поместить в статью, но их, разумеется удалят. Да и передача, как было уже сказано, построена на основе анектдотов. То есть тексты не являются первоисточником и, соответственно, претендовать на уникальность именно для этой передачи не могут. --dima1 14:53, 16 января 2010 (UTC)

Я старался ответить Вам подробно и грамотно. Если Вы не удовлетворены моим ответом - пишите свои вопросы, я постараюсь на них ответить. V.P. 278984 13:48 15 января 2010 (UTC)

  • Голоса кукол вычеркнуты. Участнику Никита Козырев (он же V.P.) предупреждение за нарушение ВП:ВИРТ. --Cvz1 08:37, 16 января 2010 (UTC)
  • Удалить. Если эта передача один раз за всю жизнь шла по какому-то местному каналу, а сейчас просто лежит на Ютьюбе, это не повод чтобы о ней писать тут! Давайте так писать тогда о программе "Новости" этого "Аиста"- ведь они тоже шли по по тв?! Это бессмысленно! — Эта реплика добавлена участником Kinopolus (о • в)
  • Оставить. Нет, это - не бессмысленно. Вот, например, вы писали о передаче "Школьник Шоу". Эту передачу вообще не показывали по известным телеканалам! Телеканал XTV, который указывался в статье о передаче, скорее всего, является неофицальным, так как, кроме сайта канала, другой информации об этом канале я не обнаружил. Передачи нет даже на торрент трекерах, и не было DVD-релиза, насколько я понял, и она не победила ни в одном кинофестивале. То, что Вы называете "показ по интернет-телевидению" - обычные видеохостинги rutube и youtube. Но тем не менее - про неё есть статья в Википедии! Я не знаю, долго ли она будет существовать, но она есть. А с "Автобусом" другая ситуация - в данном случае у него целый ряд преимуществ: и показ на телевидении, и победа на кинофестивале, и издание на DVD, и более качественное оформление фильма. Так что я продолжаю настаивать на своём мнении: статью "Автобус Смеха" оставить.Никита Козырев 15:23, 16 января 2010 (UTC)


  • А "Аист-ТВ" прямо таки известный канал, всё "Первый канал"... первый раз о нём слышу, да будет тебе известно что о нём не слышали все Россияне кроме жителей Иркутска, а ваша Одесса тем более! Твой "Автобус" уже можно легко назвать НЕИЗВЕСТНОЙ программой! И ещё- снимал "Школьник шоу" не я, и вообще к этой программе никакого отношения не имею также как и к твоей, с претензиями обращайся к тем, кто его создавал! Я просто ставил её в пример- потому-что это единственная программа которая твоей "Маршрутке" по чину и аналогичная ей! А до "Ералаша" и "Городка"- надо во-первых дорости а во-вторых попадёшь на известный канал тогда и побеседуем. Я остаюсь на своей позиции: удалить, по причине значимости и ненадобности статьи! Сколько вам уже предлагал- напишите о других лауреатах "Рыбьего глаза"- о них вы нигде не найдёте, и значимость их нулевая! А тут какой-то малыш написал о своей передачке, которая стала лауреатом на неизвестном фестивале! У меня такое ощущение, как будто на DVD был издан либо один единственный диск, либо очень маленький тираж в пределах одного города.
  • Я и не писал, что передачу "Школьник Шоу" сняли Вы. Я лишь написал своё мнение об этой передаче, так как Вы сами о ней заговорили.Никита Козырев 15:55, 16 января 2010 (UTC)
  • Посмотрел я информацию об этом «международном конкурсе» Рыбий глаз. В общем, никакой это не международный конкурс, а местный локальный Иркутский конкурс любительских передач. В 2009 году из 20 представленных работ 18 были от участников из населённых пунктов Иркутской области России, 1 — из Кировской области России и 1 — из Одессы (Украина). Даже малейшего намёка на международность я не увидел. Ни одного номинанта из Монголии, Японии, Кореи, Польши и др. стран, о которых говорится в статье о конкурсе я не увидел. Возможно эти страны просто предоставляют помещение для проведения конкурса или как-то ещё, я не знаю точно. Во-вторых, вполне логично что об конкурсе и его победителях пишут в иркутской газете (одной) и показывают на местном иркутском (одном) канале. Только увеличивает ли это значимость конкурса и делает ли его международным? Сомневаюсь. Скорее для придания статуса Иркутской области в чём-то значимом. В-третьих, иркутское жюри раздавая награды не может даже приблизительно являться статусным или независимым. Зная Россию и как проходят подобные конкурсы их значимость, как и значимость передач «победивших» сомнительна. В-четвёртых, ни одну передачу из победивших я не видел, ни об одной нет в интернете упоминаний и ни об одной в Википедии я не нашёл статей (за исключением «Автобус смеха»). --dima1 14:53, 16 января 2010 (UTC)
  • dima - Если в конкурсе участвовала хотя бы одна работа из Украины - то это уже международный конкурс. А ещё в кинофестивале 2009 года принимали участие работы из Белоруссии. Тем более кинофестиваль существует уже 11 лет - за это время в нём принимали участие и другие страны. Ещё более веский аргумент - а существуют ли более известные и более значимые кинофестивали ЛЮБИТЕЛЬСКИХ ФИЛЬМОВ, нежели "Рыбий Глаз", которые существуют дольше 10 лет?! Лично я не встречал. Так что все те факты, которые я перечислил по отношению к "Рыбьему Глазу", только подтверждают его значимость.
  • Вот и пишите о "Рыбьем глазе", а о его проектах кроме этого вы статьи видели... я тоже не видел! А почему? - значимости нет! А тогда с чего вдруг у этой статьи есть значимость? Ведь те, другие проекты тоже были на этом фестивале, их тоже показывали по ТВ и тоже был релиз на DVD! Вы это поймите! Kinopolus 15:26, 16 января 2010 (UTC) kinopolus
  • Kinopolus, предьявите мне хотя бы одну передачу, участвуювшую в конкурсе, и у которой был релиз на DVD. По возможности, предьявите ссылки.

Теперь о передаче. Участник dima, прочитал, отвечаю:

Ваша цитата: "Фразы передачи опять же нельзя помещать в статью".

Ответ: Это неверно. Во многих статьях о фильмах или телепередачах помещены разделы "Фразы из фильма". Например, статья о фильме "Каникулы строгого режима". И потом, в разделе "Цитаты" были указаны не анекдоты, а фразы из передачи, так что вопрос об "уникальности" остался незакрытым.

Ваша цитата: "Если Вы читали ВП:АИ, то наверное знаете что источником не может служить сама передача и ссылка на неё. То есть нельзя в статье о книге ссылаться на наё и говорить: "Прочтите книгу, там всё написано".

Ответ: Это тоже неверно. Откройте статью, например, о фильме "Улыбка Бога, или чисто одесская история" и внимательно просмотрите раздел: "Интересные факты". Там не дано ни одной ссылки и ни одного примечания - все факты взяты из самого фильма. И так со многими статьями. То же самое и с "Автобусом".Никита Козырев 15:23, 16 января 2010 (UTC)

  • Ну ты загнул! Имхо! Сравнил ОЧЕНЬ ИЗВЕСТНЫЕ И ЛЮБИМЫМИ НАРОДОМ фильмы с НЕИЗВЕСТНЫМ, ЛЮБИТЕЛЬСКИМ проектом! "Каникулы" и "Улыбка Бога"- фильмы, достойные разбивки на цитаты и в них играли НАРОДНЫЕ АРТИСТЫ РФ! А в "Автобусе" кто играл... ты? Вот 10 лет сыграй в "Большом театре", добейся того чтобы тебя пригласили в кино, а потом разбивай на цитаты свои реплики! А пока ты- ребенок! И твоё творчество ещё многое должно пройти, чтобы действительно его можно было разбить его на цитаты и употреблять их в жизни! Вывод: статью удалить! Kinopolus 15:34, 16 января 2010 (UTC) kinopolus
  • Я сравнил не фильмы, а статьи.Никита Козырев 15:57, 16 января 2010 (UTC)
  • А разница? Разница есть, и очень большая!
  • Обсуждать нужно статью, а не предмет, описываемый в статье. И потом, я сравнил статьи не по качеству, а по оформлению.Никита Козырев
  • Как человек, снимавший любительское кино (в том числе в возрасте, достаточно близком к возрасту авторов этой передачи), считаю себя вправе высказаться. Конкурсов, существующих хотя бы 10 лет - не много. С одной стороны, для меня несомненно, что лауреатство скорее дано "авансом", нежели за (возможные) художественные достоинства сего произведения. С другой стороны - масса любительского кино, снятого вполне взрослыми людьми, не имеет хотя бы той основательности, "взрослости" подхода к делу, которое демонстрируют данные авторы. При этом у меня лично не вызывает никаких положительных эмоций ни (эпитет опущен) смех за кадром, ни старость анекдотов. Это не та форма, которая бы мне понравилась, и не то содержание, которое я бы лично премировал сколь угодно малой наградой. Qkowlew 20:17, 16 января 2010 (UTC)
  • Qkowlew полностью с вами согласен, есть любительские фильмы снятые более качественно и в некоторых из них есть хотя-бы что-то новое, но здесь ничего нового я не встретил! И действительно есть такие любительские фильмы, которые достойны не "Рыбьего глаза" а целого ТЭФИ и Оскара! Есть такие любители, которые снимают даже лучше Бондарчука и Бекманбетова, пишут идеальные сценарии таких фильмов, которые можно смотреть не отрываясь от экрана и с переживанием "чем же это кончится"! Но таких как этот "Автобус"- на том-же youtube уйма! Наберите в youtube фразу "Наш фильм", "Мой фильм" или просто "Фильм" (сам пробовал) высвечивается масса фильмов которые тоже сняли любители и по качеству и актерской игре они ничем не отличаются от "Автобуса". Так там хоть есть оригинальный сюжет, а здесь - дети сидят у себя дома и экранизируют анекдоты.

Мне кажется что здесь в "Википедии" вообще не надо писать о любительских фильмах! Об них можно писать либо на форуме, либо создавать отдельные сайты на эту тему, но здесь всё-таки "Электронная энциклопедия", вы хоть одну энциклопедию кроме этой видели, чтобы там было написано о фильмах, которые сняли дети?... И нигде не увидите! Kinopolus 05:35, 17 января 2010 (UTC) kinopolus

Ваша цитата: "Наберите в youtube фразу "Наш фильм", "Мой фильм" или просто "Фильм" (сам пробовал) высвечивается масса фильмов которые тоже сняли любители и по качеству и актерской игре они ничем не отличаются от "Автобуса"."

Ответ: Вы знаете, а я попробовал это сделать! И не нашёл ни одного качественного фильма. Никита Козырев 13:50, 17 января 2010 (UTC) Ответ: Да и твой "Автобус" точно такой-же как и к примеру "Клип про ДОС" или "День до экзамена" на youtube, так там хоть оригинальные сюжеты!

  • На самом деле Вы совершаете ту же основную ошибку, что жюри того конкурса — Вы больше смотрите на возраст, нежели на суть. Только делаете из этого противоположный жюри конкурса вывод. Вы считаете, что никаких авансов раздавать не надо вообще и (утрируя Ваши слова) ни в коем случае ничего писать о том, что сделали дети. Там сочли, что на основании возраста — надо «дать аванс». Но это всё — чушь и трёп. Мы здесь не принимаем решения сами о том, «давать аванс» или нет. Мы здесь, в Википедии, по правилам — пользуемся чужими решениями, причём решениями из авторитетных источников. Поэтому вопрос об оставлении статьи НЕ касается ни возраста авторов, ни содержания произведения. Если мы считаем авторитетным этот конкретный конкурс — то статью оставляем. Ибо награда авторитетного конкурса. Точка. Всё остальное — лирика. Qkowlew 08:01, 17 января 2010 (UTC)
  • Ещё мне кажется что эта статья- реклама. Смотрите: нигде в интернете нет о других лауреатах этого конкурса, об этой программе- есть! Тогда ответьте на вопрос: Почему о других победителях этого конкурса здесь ничего не написано? Мне кажется что даже об этом "Рыбьем глазе" писать не стоит!
  • О Рыбьем Глазе писать стоит, так как у этой статьи есть значимость - это проверено. Поэтому я в этом плане согласен с участником по имени Qkowlew - так как у фестиваля есть авторитетность (факты были приведены выше), то значимость статьи "Автобус Смеха" присутствует. Вот цитата этого участника: "Если мы считаем авторитетным этот конкретный конкурс — то статью оставляем. Ибо награда авторитетного конкурса. Точка.". Никита Козырев 13:40, 17 января 2010 (UTC)
  • УдалитьСлышь, тебе не надоело сравнивать НОРМАЛЬНЫЕ фильмы с ДЕТСКОЙ игрой? Давай насобираем кучу любительских записей, объеденим их, отправим на какой-то видеоконкурс и поместим на youtube- выйдет тоже-самое!
  • Оставить. Я ещё раз повторяю: я вообще не сравнивал фильмы, а статьи. Никита Козырев 14:42, 17 января 2010 (UTC)
  • Удалить Ещё раз повторяю: нужно смотреть не только на саму статью но и на предмет статьи! Тогда почему мою статью о "Школьник шоу" ты опроверг? Ведь тоже "нужно смотреть на саму статью"! Я же специально пригнал в строку другую передачу!
  • Оставить. Если Вас интересует, почему я сравнивал "Автобус" и "Школьник-Шоу", о которой Вы заговорили первым, то внимаетльно прочитайте моё сообщение выше (оно зачёркнуто). Если хотите что-то написать - то, пожалуйста, пишите по существу, без аргументов писать не нужно. Никита Козырев 14:49, 17 января 2010 (UTC)
  • Когда сюда хоть какой-то модератор заглянет? Давно пора эту статью удалить! 92.127.103.69 15:37, 17 января 2010 (UTC) kinopolus
  • Оставить kinopolus, повторятся не стоит без дополнительных аргументов. Ваша позиция ясна.
  • Про DVD. Это не показатель значимости. Сейчас любой может выпустить DVD с чем угодно. И это не меняет сути. Но, кстати, где источник того, что DVD с передачей был на самом деле выпущен? И каков его тираж, кем выпущен? Где можно приобрести? Какие условия распространения? Очень хотелось бы почитать об этом. --dima1 15:45, 17 января 2010 (UTC)
  • dima, пожалуйста: http://www.torrentino.ru/torrents/123895. Это DVD-Rip, а DVD 5 находится на сайте torrents.ru
Спасибо, но мне торренты не надо качать. Я могу и онлайн на ютубе посмотреть. Мне интересна информация о том, какая студия выпустила DVD и каким тиражом. Также хотелось бы узнать подробности его распространения и приобретения. Официальный который (если такой конечно есть), а не торренты скачать. Понимаете о чём я? --dima1 15:59, 17 января 2010 (UTC)
  • Это и есть DVD.
Исчерпывающий ответ. В таком случае у меня больше вопросов нет. (PS. Не забывайте подписываться с помощью четырёх знаков тильда). --dima1 16:39, 17 января 2010 (UTC)
  • Удалить На Торрент можно что угодно и кем угодно закинуть, это тоже значимости не прибавляет! А то DVD, что на рисунке в статье ещё не доказывает что оно линцензионное! Можно обложку нарисовать на компе, а потом распечатать и приклеить на коробочку! Где в интернете сказано что это ленцензионное DVD?
  • Всё, вот мой итог голосования: Большинство значков "оставить" ставил один Козырев! 2 человека поставили "удалить" и один вообще всё перечиркнул! 3>1 - удалить статью! всё тот-же 92.127.119.12 04:45, 18 января 2010 (UTC) kinopolus
  • Оставить, kinopolus, итоги подводятся не участниками, а модераторами. Вам уже писали о том, что повторятся, не написав ничего нового, не нужно. И потом, не забывайте: здесь не голосование, а обсуждение. Vishnemal 13:35, 18 января 2010 (UTC)
(переход на личности скрыт) --dima1 13:53, 18 января 2010 (UTC)
(переход на личности скрыт) Vishnemal 14:00, 18 января 2010 (UTC)

А куда из статьи исчезла информация о DVD? Всё-таки был DVD или не было его? --dima1 13:53, 18 января 2010 (UTC)

2. Ты нарушаешь правила- нельзя подписываться под чужими именами!

  • 1. Зайдите на статью.

2. Я не подписываюсь чужими именами. Vishnemal 14:59, 18 января 2010 (UTC)

  • Оставить, kinopolus, ещё хочу Вам ответить:
Ваша цитата: "Да и твой "Автобус" точно такой-же как и к примеру "Клип про ДОС" или "День до экзамена" на youtube, так там хоть оригинальные сюжеты!"
Ответ: Я внял Вашему совету, адресованному Никите Козыреву и не поленился зайти на youtube и посмотреть "День до экзамена". Никакого "оригинального сюжета", как Вы изволили выразиться, я там не обнаружил. Сценка "Халява, приди!" - это бородатый студентческий анекдот, поэтому в этом фильме тоже присутствует экранизация анекдота. И потом - "День до экзамена", насколько я понял, односерийный фильм, а в "Автобусе" целых десять выпусков. "Автобус Смеха" снова в выигрыше. Я не говорю, что Вы сняли фильм "День до экзамена", просто Вы написали о нём, и я всего лишь высказал своё мнение. А по поводу статьи "Автобус Смеха" хочу ещё кое-что написать: если у кинофестиваля "Рыбий Глаз" есть значимость и авторитетность, что было неоднократно доказано, то статью "Автобус Смеха" нужно оставить, так как фильм награждён дипломом этого фестиваля 79.140.2.131 19:10, 18 января 2010 (UTC)
  • Удалить, Ну всё! Хватит! Савнивать всякую всячину, любительские фильмы которым тут места нет можно вечно! Сейчас-же пишу письмо какому-нибудь админу пусть тут итоги подводит! Kinopolus 09:36, 19 января 2010 (UTC) kinopolus

Предварительный итог

Будем считать, что участники уже поработали и добавили в статью все источники, которые смогли найти.

  1. На объект статьи не распространяется действие существующих частных итогов значимости, поэтому используется общий критерий значимости.
  2. http://irk.aif.ru/culture/article/9001 - не является авторитетным источником описывающим объект статьи в достаточном объёме
  3. http://rutube.ru/tracks/973478.html - не является авторитетным источником описывающим объект статьи в достаточном объёме
  4. http://video.yandex.ru/users/vishnemal/view/6/ - причём тут это?
  5. http://www.aisttv.ru/festival/news/78.html - не является авторитетным источником описывающим объект статьи в достаточном объёме

Таким образом, нет авторитетных источников, в достаточном объёме описывающих объект статьи. Статья должна быть удалена. Vlsergey 13:15, 20 января 2010 (UTC)

  • Ну почему же нету? А победа на кинофестивале? А трансяция по ТВ? А печать в газете "Аргументы и факты"? Это что, не считается? 212.178.1.208 13:36, 20 января 2010 (UTC)
    • Какие ссылки не были учтены? (те, что я перечислил - были учтены, но там нет информации об объекте статьи в достаточном объёме). Vlsergey 13:37, 20 января 2010 (UTC)
Вот эта ссылка: http://irk.aif.ru/culture/article/9001 - статья в газете "Аргументы и факты" о конкурсе (в ней говорится о передаче "Автобус Смеха" - прочтите внимательно).
В ссылке говорится о конкурсе, а не о передаче "Автобус смеха". --dima1 16:57, 20 января 2010 (UTC)
Вот эта: http://www.aisttv.ru/festival/news/78.html - список победителей на оф. сайте "Аист ТВ" (в статье тоже значится имя "Никита Козырев" и "Автобус Смеха"). 212.178.1.208 13:44, 20 января 2010 (UTC)
  • В предварительном итоге эти уже ссылки упомянуты, как уже было сказано, они не описывают объект статьи в достаточном объёме. По большей части «в статье [просто] значится имя». Vlsergey 14:13, 20 января 2010 (UTC)
В ссылке говорится о конкурсе, а не о передаче "Автобус смеха". --dima1 16:57, 20 января 2010 (UTC)
  • А что же нужно ещё? Какие ссылки? Что дописать?

Может, не удалять, а хотя бы объеденить? Жалко же статью. 212.178.1.208 14:33, 20 января 2010 (UTC)

    • Нужно не дописывать, а найти авторитетные источники (публикации, критика), которые бы описывали объект в объёме, достаточном для написания нейтральной статьи. Сейчас все АИ исчерпываются одним-двумя предложениями, если не просто упоминаниями. Вопрос об объединении решается отдельно, но, с моей личной точки зрения более чем одного-двух предложений об объекте статьи в Википедии быть не должно — столько же, сколько в авторитетных источниках, не более. Vlsergey 14:38, 20 января 2010 (UTC)
  • Ну, давайте тогда сократим статью, хотя бы, но удалять не будем. Можете даже сами сократить на своё усмотрение. 212.178.1.208 14:42, 20 января 2010 (UTC)
Как Вы собираетесь сокращать статью если нет никаких источников? Найдите хоть какие-то источники и затем действуйте. Хотя я сомневаюсь что такие источники (кроме иркутской газеты где упомянуто название передачи и имя автора передачи) вообще имеются. И за две недели времени найти источники было предостаточно, продолжать обсуждение дальше в таком же стиле как и выше я не вижу смысла. --dima1 14:52, 20 января 2010 (UTC)
Ссылки на ucoz противоречат этому правилу АИ. Более того, этот домен, если я не ошибаюсь, был заблокирован для добавления в источники и для добавления ссылок надо было связываться с администрацией. --dima1 15:07, 20 января 2010 (UTC)
  • Давайте оставим и сократим статью до минимума, насколько позволяют приведённые ссылки и источники? 212.178.1.208 15:04, 20 января 2010 (UTC)
При чём тут сократить, если нет абсолютно никаких источников показывающих значимость предмета статьи. Мне кажется Вы повторяетесь. --dima1 15:07, 20 января 2010 (UTC)
  • Да нет, я не повторяюсь, просто я имею ввиду, что статью необязательно удалять, можно сократить - вот, прочитатйте сообщение одного из участников: "более чем одного-двух предложений об объекте статьи в Википедии быть не должно — столько же, сколько в авторитетных источниках, не более." Всё-таки несколько ссылочек в статье имеется. 212.178.1.208 15:11, 20 января 2010 (UTC)
    • …но при этом сами эти предложения должны быть в статье о конкурсе. Там им пока что самое место. Все АИ описывают объект статьи лишь в рамках описания конкурса. Vlsergey 15:55, 20 января 2010 (UTC)
  • Ну давайте хотя бы два-три предложения в статье оставим! Ссылки - это же просто формальность! Вы же видите - передача действительно существует. Давайте оставим пару предложений, что, мол, "Автобус Смеха"... детская передача... кто создал...в каком году... конкурс. И всё! Больше и не нужно! Ведь одна ссылка на конкурс есть всё-таки - жалко просто взять и угробить. Ладно бы, если совсем ничего не было, полный самопиар, ни одной ссылки, но тут же и диплом конкурса, и трансляция по ТВ, и 5048 страниц в Яндексе. Давайте отредактируем и оставим! 212.178.1.208 16:16, 20 января 2010 (UTC)
Статья выставлена на удаление по причине незначимости. Вот сами ответьте на вопрос: если статью уменьшить до 2 предложений, то значимость появится? До тех пор пока значимость не видна и не подтверждена авторитетными источниками эти уговоры оставить не имеют смысла. --dima1 16:57, 20 января 2010 (UTC)
  • Ну почему не имеют? Ведь в Википедии же есть коротенькие статьи, не более трёх предложений - пусть и эта тоже будет коротенькая. 212.178.1.208 17:09, 20 января 2010 (UTC)
  • Понял, постараюсь выразиться по-другому. Вы знаете, что мы уже несколько раз писали в данном обсуждении (и не только я, а и другие участники), что если у фестиваля, на котором победил данный фильм, есть авторитетность (что было неоднократно доказано выше), то статью нужно оставить, так как в ней говорится о фильме, получившего награду данного фестиваля. Я полагаю, что это может послужить одним из аргументов значимости. Думаю, что этого вполне достаточно, чтобы отредактировать и улучшить статью (а не удалять), и оставить в Википедии. 212.178.1.208 17:51, 20 января 2010 (UTC)
    • В русском разделе нет критерия значимости фильмов, по которому они считаются значимыми, если являются призёрами значимого фестиваля. Вы можете (на форуме) предложить изменить правила, но пока они такие, какие есть. Поэтому фильмы оцениваются по общему критерию значимости и наличие призов не имеет значение. Vlsergey 18:30, 20 января 2010 (UTC)
  • Но если фильм победил на кинофестивале - это что, совершенно не добавляет значимости статье, в которой описывается данный фильм? 212.178.1.208 18:36, 20 января 2010 (UTC)
  • А трансляция по ТВ тоже не добавляет значимости? 79.140.1.91 10:20, 21 января 2010 (UTC)
    • нет. За следующие вопросы, ответы на которых содержатся в упомянутых правилах, буду просить блокировать - чтобы было время почитать правила самим. Vlsergey 12:32, 21 января 2010 (UTC)

Итог

Итог ясен — удалить за незначимостью. Но отдельно хочется указать на следующее:

  • незарегистрированным участникам и новичкам: если вы хотите оставить или удалить какую-либо статью, то сделать это проще простого. Не надо разводить тут многостраничный флуд, достаточно сослаться в 2 словах на правило и не отвечать далее ни на чьи реплики. Как правило, чем больше вы пишете, тем сложнее будет потом выловить из этого истину при подведении итога. Правила же администратор всегда обязан учитывать;
  • опытным участникам (Vlsergey, Qkowlew, dima1 и др.): пожалуйста, не допускайте такого больше. Во всем этом обсуждении было минимальное кол-во смысла. Когда становится понятно, что флуд зацикливается сам на себе, нужно просто дать ссылки на все необходимые правила и самоустраниться, иначе вы окажетесь втянуты в совершенно пустопорожние дискуссии с хождениями по кругу.
  • отдельно участнику Vlsergey: вы заблуждаетесь насчет нескольких вещей: во-первых, ссылка на домен с ucoz может и подойти (посмотрите, для интереса, сколько у нас ссылок на него и на narod.ru); во-вторых, та ссылка на rutube не потому непроходная, что она ведет именно на rutube, а потому что там ни словом не упомянут сабж; далее: почему простое упоминание о вручении награды не является АИ (опечатка) достаточным? В правилах сказано, что «достаточно» — это тогда, когда не нужны оригинальные исследования, а из строки «получили главный приз» все более чем однозначно.

И тем не менее, фильм не проходит — того, что есть, крайне мало для значимости. Увы. --David 05:34, 22 января 2010 (UTC)

  • Ничего страшного - если у фильма появятся новые значимые источники (а они, надеюсь, появятся), то статью можно будет восстановить. 212.178.2.253 10:24, 22 января 2010 (UTC)
  • Если хотите, я могу вам сейчас восстановить ее для доработки в личное пространство. Для этого вам нужно будет зарегистрироваться и написать мне на мою стр. обсуждения со ссылкой на это обсуждение.--David 14:05, 22 января 2010 (UTC)

Внимание: статья была переработана и восстановлена. --David 15:57, 26 января 2010 (UTC)

.va

Пустышка; населена редактировалась исключительно роботами. — А.Б. 12:11, 9 января 2010 (UTC)

Быстро оставить. Обычный стаб для статей о нац.доменов. Подавляющее большинство статей о нац.доменах находится в таком же состоянии стаба. Не повод для удаления, а повод дополнять и улучшать... -- Borodun™ → 16:33, 9 января 2010 (UTC)

Так никто их не улучшает и не дополняет, никому они не нужны. Я не понимаю смысла существования подобных статей, по мне достаточно списка доменов, а в отдельные статьи материал выносить только при наличии нетривиальной информации. — А.Б. 04:34, 10 января 2010 (UTC)
В таком виде есть надежда, что кто-то найдёт нужную информацию в интервики и внесёт её в стаб. --D.bratchuk 09:04, 10 января 2010 (UTC)
Таким образом (если рассуждать по-вашему) можно оправдать существование любого недостаба в одну строчку с интервиками. Такое мнение, конечно, имеет право на существование, вот только сложившимся в википедии порядкам противоречит. — А.Б. 10:47, 10 января 2010 (UTC)
После вот таких номинаций, да и вашей тоже, в которых процесс вынесения на удаление статьи занимает столько же времени, сколько доработка, я уже ни в чём не уверен. Я считаю, что удаление значимых (недо)стабов противоречит цели русской википедии, какие бы порядки в википедии не сложились. В любом случае, не стоит это обсуждать здесь:) --D.bratchuk 12:15, 10 января 2010 (UTC)
А статью я дописал, смею надеяться, с недостаба до стаба. Предлагаю оставить. --D.bratchuk 12:41, 10 января 2010 (UTC)

Итог

Статья дополнена до стаба и быстро оставлена. — Jack 15:55, 13 января 2010 (UTC)

Шаблон:Нейтральность?

Правило нейтральности изложения (ВП:НТЗ) требует изложения всех точек зрения с соответствующими источниками. Любое же отдельно-взятое мнение не может быть нейтральным или наоборот. Таким образом, данный шаблон не имеет смысла. Выставляю его на удаление. KW 12:39, 9 января 2010 (UTC)

Шаблон обычно ставится на аналоги примеров 1 и 2 той самой ВП:НТЗ. Да, и ещё. Шаблон, который не имеет смысла, не будет стоять на стольких страницах. SergeyTitov 13:14, 9 января 2010 (UTC)
Спасибо за Ваш ответ. Для указания сомнений в НТЗ есть несколько шаблонов:
Заметим, что эти шаблоны требуют обязательного указания причин на странице обсуждения. Обсуждаемый же шаблон никаких пояснений не требует, поэтому о причинах его установки остается лишь гадать.
Главное же, на мой взгляд, в том, что нейтральность, в соответствии в ВП:НТЗ, достигается балансом мнений, поэтому смысл предъявления претензий к отдельному мнению остается неясным: если мнение кажется несбалансированным, то следует дать альтернативное/уточняющее мнение со ссылкой на АИ, или, в при отсутствии такового, установить шаблон (см. выше) с пояснением на СО.
Что касается распространенности, то, как известно, распространенность заблуждения не может быть доказательством его истинности, не так ли? KW 15:55, 9 января 2010 (UTC)


Интересный ход мыслей — вместо того чтобы исправить не нейтральную фразу в статье Шапошников, Матвей Кузьмич, отмеченную этим шаблоном, Вы предлагаете вообще удалить этот шаблон. --Pianist 14:41, 9 января 2010 (UTC)
Я искренне рад, что ход моих мыслей показался Вам интересным, я старался ... Говоря серьезно, я впервые встретил этот шаблон в Вашем применении. Это и послужило толчком к действию. KW 15:55, 9 января 2010 (UTC)
Думаю, шаблон следует оставить. Он применяется для отдельных выражений, подобно {{subst:АИ}}. Ставить громоздкий шаблон {{проверить нейтральность}} или {{нейтральность раздела под сомнением}} для отдельной фразы, мне кажется бессмысленным.-- JenVantalk 16:13, 9 января 2010 (UTC).
Спасибо за Ваше мнение. Согласен в том, что {{subst:АИ}} является полезным шаблоном: он ясно выражает суть возражений и понятно, как с ним работать - нужно дать источник. Обсуждаемый же шаблон не имеет ни того, ни другого: о сути претензий можно лишь догадываться, как работать с шаблоном непонятно. Еще раз соглашусь в том, что указанный Вами шаблон {{subst:АИ}} аналогичен обсуждаемому и может его заменить. Именно это и вызывает сомнения в необходимости обсуждаемого шаблона. KW 16:34, 9 января 2010 (UTC)
Как раз таки в шаблоне Нейтральность? суть претензий можно уловить легко. Ссылка на шаблоне ведёт на статью ВП:НТЗ, где всё подробно написано. SergeyTitov 17:37, 9 января 2010 (UTC)
Вы верно сказали - можно уловить, не более, что установившему шаблон мнение чем-то не понравилось. Чем именно, можно лишь догадываться - шаблон не предусматривает расшифровки претензий. Это - первое. Второе - правила не требуют нейтральности отдельных высказываний, требуется лишь проверяемость по АИ. Нейтральность же достигается балансом мнений, то есть указанием других мнений, если таковые имеются. При этом редактор не обязан сам давать все альтернативные мнения - это дело оппонентов. И третье - в отличие от аналогичного шаблона {{subst:АИ}}, непонятно как работать с шаблоном - что делать, если суть претензий неясна? На мой взгляд, шаблон с таким количеством недостатков и, к тому же, имеющий хороший аналог (шаблон {{subst:АИ}}) является не только бесполезным, но и вредным, поскольку замедляет работу над статьями. KW 18:07, 9 января 2010 (UTC)
То, что вам не понравилось, что щаблон стоит на странице, которую вы редактируете, не лучший аргумент для удаления оного. Можно уловить... Абсолютно не то я имел ввиду, а то, что шаблон ведёт по ссылке на ВП:НТЗ, где на показательных примерах показывается, как приводить фразы к нейтральной точке зрения. Да и шаблон в большинстве случаев устанавливается по правилам, т.е. там, где нет НТЗ. Я сам вычищал от личностных оценок википедистов и ненейтральной точки зрения. Вы путаете понятие нейтральной точки зрения. Это не просто "восхваление" + "критика". Всё-таки посмотрите примеры, как делается НТЗ. SergeyTitov 20:21, 9 января 2010 (UTC)
  • Оставить Полезный нужный шаблон, часто его использую. Не вижу оснований для удаления. --goga312 10:30, 10 января 2010 (UTC)
  • Оставить. Он полезнее огромной плашки над статьей, т.к. сразу указывает, к какой фразе претензии. Плашка нужна только для совсем уж ненейтральных статей, которые надо[нейтральность?] переписывать. - Beaumain 18:37, 10 января 2010 (UTC)
Согласен, фраза ясна, но неясна сама суть претензий (см пример выше). Если бы шаблон давал ссылку на обсуждение с изложением претензий, то проблема исчезла бы сама собой. KW 12:09, 11 января 2010 (UTC)
А плашка дает ссылку куда?[Special:Contributions/92.243.166.163|92.243.166.163]] 15:33, 11 января 2010 (UTC)
"Плашка" сдержит требование изложить претензии на СО. После этого можно продолжать совместную работу над статьей. Шаблон же говорит лишь о том, что данное мнение пришлось не по вкусу данному коллеге. И что прикажете делать дальше - действовать методом проб и ошибок, пока не угадаешь, что не понравилось данному коллеге? Вряд ли это продуктивный метод работы, не так ли? KW 17:10, 11 января 2010 (UTC)

Доработка шаблона

Я не программист, и не знаю, возможно ли это, но думаю, что шаблон был бы полезен, если бы он содержал требование расшифровки претензий. Предлагаю обсудить. KW 17:10, 11 января 2010 (UTC).

Итог

Оставлено по итогам обсуждения. Все, кроме номинатора, считают, что шаблон нужен, аргументы приведены.--Yaroslav Blanter 16:20, 13 февраля 2010 (UTC)

Российские телеком-магнаты 2009

Не вижу энциклрпедической значимости в этой статье. Или это список? --Obersachse 14:11, 9 января 2010 (UTC)

Скорее рейтинг, основанный на данных журнала CNews. SergeyTitov 05:17, 10 января 2010 (UTC)

Не удалять. Есть "независимые авторитетные источники" Tubeporch 10:34, 11 января 2010 (UTC)

  • Не вижу значимости для всемирной энциклопедии. Локальный рейтинг по одной из стран мира отраслевого журнала одной из стран мира (авторы еще пытаются пиариться, расставляя ссылки на эту статью по другим статьям [7], [8] и др.). Другая деятельность в Википедии автора статьи не интересует (Служебная:Contributions/Tubeporch) - налицо пиар-раскрутка. --lite 12:05, 11 января 2010 (UTC)
CNews очень авторететный и уважаемый журнал в области связи и информатики. Ни в каком ПР он не нуждается. Ваши удаления информации в статье о человеке занявшим первое место в российском секторе связи очевидно является вандализмом. Ваше заявление о локальности мне непонятно. Оскар тоже локальное меропреятие американской отраслевой академии. Там больше деняг чем у связистов но разницы никакой. Наоборот этот рейринг очень ценный так как мы все пользуемся телефонами и интернетом. Tubeporch 10:21, 14 января 2010 (UTC)
  • Оставить. Я статью оформил. Источник есть, значимость этих людей для телеком индустрии высокая. А список таких людей даёт весь обзор влиятельных личностей. --dima1 14:20, 13 января 2010 (UTC)

Итог

Обзор влиятельных личностей вообще или на рынке связи в частности? А почему тогда именно в телекоме, а не, скажем, в сапожном деле? Или подумайте о поднятии вопроса значимости отдельного шаблона с перечнем списков богатейших людей каждой профессии России. К тому же, для каждого года. Если это пройдет — то прекрасно, но пока что такой список незначим (тем более, что ваша ссылка — битая). Увы. (троллинг с нарушением ВП:НО участника Tubeporch я, пожалуй, обсуждать не буду.) --David 05:49, 22 января 2010 (UTC)

Ragnarok World Championships

В статье не приведены доказательства энциклопедической значимости. --Obersachse 14:21, 9 января 2010 (UTC)


Сложная ситуация

Источники, несомненно подтверждающие значимость
Копивио присутствует в статье
  • Раздел "Процесс турнира" скопирован отсюда.
  • Есть очень большое подозрение и на второй раздел "Список доступных предметов": одинаковый стиль, отсутствие вики-разметки и т.д. Но сходу источник выявить не удалось
Остальное

Статья неправильно называется, должно: Ragnarok World Championship (без s в конце). Содержимое следует полностью переписать, однако сама тема статьи, безусловно, достаточно значима для википедии. --NeD80 22:07, 12 января 2010 (UTC)

Итог

Урезано до стаба, копивио вымещено, ссылки на АИ показывающие значимость мероприятия приведены в статье. Оставлено. Итог подведён на правах подводящего итоги. JukoFF 20:27, 8 февраля 2010 (UTC)

World Discovery Kazakhstan (журнал)

Оспариваемое (автор неудачно ставил hangon) КБУ и медленное. Не показана значимость, журнал свободно распространяемый. Нет авторитетных источников по предмету статьи. — Jack 14:28, 9 января 2010 (UTC)

  • Думаю значимость статьи как раз в том что в Азии есть журнал не "гламурный" или "интернет-дайджест", а серьезный о культуре, истории, археологии.... азиатского региона. Если конечно я ошибаюсь то.... А свободное распространение выбрано из соображений донести до максимального количества читателей... культуру... - GrigoriyEvseev.
  • Причем распространение бесплатное.... - GrigoriyEvseev.

Итог

Удалено согласно аргументам номинатора--Yaroslav Blanter 16:15, 13 февраля 2010 (UTC)

Дом Болконского

Возможно, значимо, но в таком состоянии оставлять статью нельзя. --Сайга 15:22, 9 января 2010 (UTC)

Итог

Значимость не вызывает сомнений, сейчас перепишу--Yaroslav Blanter 12:07, 14 февраля 2010 (UTC)

Экстрим-парк (Мариуполь)

Извините, даже при всей моей любви к этому славному городу не удержался с вопросом а есть ли значимость? Как мне показалось, этот объект архитектуры куда значимее обычного экстрим-парка. Даже несмотря на то, что тоже без источников. SergeyTitov 15:42, 9 января 2010 (UTC)

Итог

Ну раз показана значимость экстрим-парка, то снимаю с удаления. SergeyTitov 12:32, 1 февраля 2010 (UTC)

Ольга Жигмитова

Глубоко сомневаюсь в значимости. Репертуар вроде напела, но в театре второй сезон всего, так? Званий у неё нет - звания у тех, у кого она училась. --Зимин Василий 16:26, 9 января 2010 (UTC)

появление в профессиональных изданиях и на пользующихся устойчивой репутацией в профессиональном сообществе и практикующих практику проверки публикуемых материалов веб-сайтах рецензий и аналитических материалов, посвящённых творчеству музыканта

Добавил источники в статью. Среди них Министерство культуры Бурятии, Национальная библиотека республики Бурятия, несколько рецензий. Плюс, лауреат конкурсов исполнителей романса, выступала перед Медведевым, записан диск, который добавлен в нац. библиотеку Бурятии.
По-моему, «устойчивая … репутация в своём профессиональном сообществе», необходимая для подтверждения значимости, налицо. Предлагаю оставить. --D.bratchuk 10:01, 10 января 2010 (UTC)

Здравствуйте! В последнее время она выступила вновь несколько раз в Колонном зале, участвовала в Рождественском фестивале в Бурятии (включая концерт 05 января 2010г.), в январе выходит очередной диск (совместно с композиторами Еленой Спас и Михаилом Линком, поэтом Александром Матвеевым). Звание на подходе, судя по всему. Прошу оставить. Fanolin 18:23, 10 января 2010 (UTC)

На данный момент значимость, считаю, подтверждена. Исполняет в академическом театре главные партии. На сайте регионального министерства культуры дана очень высокая оценка. Оставить--Shcootsn 11:54, 3 февраля 2010 (UTC)

Итог

Статья наполнена достаточным количеством АИ подтверждающих значимость персоны. Оставлено. Итог подведён на правах подводящего итоги. — Эта реплика добавлена участником JukoFF (о • в)

Хенли, Рейчел

Снялась в крошечном эпизоде Нарнии в роли повзрослевшей Люси Пэвенси. Судя по imdb, больше нигде не снималась. При этом статья создана 2 месяца назад и у нее 5 интервик, поэтому не выношу на быстрое. --Дарёна 17:09, 9 января 2010 (UTC)

Итог

Значимость так и не была показана, я удаляю--Yaroslav Blanter 16:12, 13 февраля 2010 (UTC)

Фалькон Гарсиа, Хесус

Кубинский крестьянин и ополченец. Погиб при Плайя-Хирон. Значимость в статье не показана. Deerhunter 17:12, 9 января 2010 (UTC)

Итог

Удалено из-за несоответствия ВП:БИО и ВП:ПРОВ. Жаль, но никаких источников указано не было (кроме источника на одно утверждение) и их не удалось найти в ходе самостоятельных поисков. Значимость по ВП:БИО также не была показана (даже для персоналий прошедшего). Итог подведен на правах подводящего итоги. Trycatch 00:12, 17 января 2010 (UTC)

Категория:Африканские диктаторы

Не нравится оно мне... По каким критериям включать туда? "Диктатор" - понятие растяжимое, были в Древнем Риме диктаторы, а ныне ими называют тоталитарных правителей. Но и так сложно туда включить. Например, если б была категория "Диктаторы", то следовало бы туда включать, например, Ельцина, Ниязова, Назарбаева или Ху Цзиньтао? В общем, размыто как-то. N Bulanov 17:34, 9 января 2010 (UTC)

Ссылки по схожей теме: раз, два, три. Удалить, нарушение ВП:НТЗ, нет чётких критериев включения. — А.Б. 05:46, 10 января 2010 (UTC)

Итог

Расформирована по вышеуказанным причинам. --Obersachse 12:59, 17 января 2010 (UTC)

Сан Чад

Сомнения в значимости, нет источников. --Peni 17:38, 9 января 2010 (UTC)

ОЫАЫООО. Аццкий самопиар. "число электронов в атомном ядре", новые науки и теории. Удалить. Ausweis 18:57, 9 января 2010 (UTC)

Снова «галактическая гипотеза об изменении климата на Земле». Где-то я уже это видел в другом варианте. Новая мода, видимо, появилась. --ム 10:46, 14 января 2010 (UTC)

Нет источников, по всей вероятности — маргинальная теория. Удалить--Вантус 23:38, 9 января 2010 (UTC)

  • Автора "мудромудрия" (генософии) - безжалостно Удалить как несоответствующего ВП:МАРГ. Об уровне статьи свидетельствует то, что её автор (или предмет?) искренне считает, что слово "ген" означает "мудрость".--Dmartyn80 07:45, 13 января 2010 (UTC)
  • Да это же copyvio c "рецензии" на книгу ненастоящего академика НАН Украины ([10]). Быстро удалить. --ム 10:58, 14 января 2010 (UTC)

Итог

Удалено. Андрей Романенко 18:59, 16 января 2010 (UTC)

Савельев, Александр Анатольевич

Есть ли Значимость? Должности автоматической значимости не дают, личная значимость тоже не показана. --Дарёна 17:42, 9 января 2010 (UTC)

А как же тезис о том. что каждый человек создан по образу и подобию Божию? Каждый!

В этот же день появляется эта статья: http://www.strana.ru/doc.html?id=135612 Может быть его роль действительно значима?

  • Не каждый человек должен быть упомянут в энциклопедии. Почитайте критерии значимости (ссылка выше). В этой статье руководитель центра общественных связей даёт комментарий (длиной один абзац) для СМИ, это его работа, никакого отношения к его личной значимости это не имеет. --Дарёна 20:49, 9 января 2010 (UTC)
  • Согласен с Дарёна. Ни как политик, ни как журналист не проходит. --Владимир Грызлов 21:11, 9 января 2010 (UTC)

Итог

Не соответствует Критериям значимости персоналий. Удалено. Андрей Романенко 19:01, 16 января 2010 (UTC)

Али Бер

Итог

48 часов не прошло, статья не викифицирована, поэтому можно быстро удалять. Удалено. --АлександрВв 11:29, 10 января 2010 (UTC)

Династия Сонни

Из той же оперы, что и Али Бер - копия с http:/ /mirslovarei.com/content_his/SONNI-DINASTIJA-40948.html Denniska88 18:00, 9 января 2010 (UTC)

Итог

Также быстро удалено. Есть в том числе здесь. --АлександрВв 11:34, 10 января 2010 (UTC)

Википедия:Проект:Зоосанитария городов

Больше похоже на троллинг + размер 3 строчки. Да и нужен ли он, такими темпами страница проектов скоро превратится в свалку. -- Qashqai 18:01, 9 января 2010 (UTC)

Удалить - однозначно. "наблюдение за недопущением" как цель проекта? Это как раз агитация, однако... Кто хочет, пусть борется, в частном порядке. Lupus 07:11, 13 января 2010 (UTC)

Итог

Пользы от брошенной заготовки ноль. Автору она тоже вроде не нужна. Удалено. --wanderer 11:33, 12 февраля 2010 (UTC)

Миры Андромеды: Мёбиус

Кажется, это 19-я статья темы. Все статьи однотипные из двух — пяти строк. Что скажет сообщество:оставлять будем или надо как-то объединять? Значимость не рассматривал — о фильме никакого представления. --kosun 18:42, 9 января 2010 (UTC)

→← Объединить либо в список, либо в раздел статьи (она сама по себе небольшая). --Igel B TyMaHe 20:20, 9 января 2010 (UTC)

Автоитог

Страница была удалена 10 января 2010 в 14:27 (UTC) администратором Obersachse. Была указана следующая причина: «С6: статья явно нарушает авторские права; её содержимое скопировано без изменений с http://andromedatv.net.ru/allsystems/worlds/mobius.htm». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом ClaymoreBot 01:10, 11 января 2010 (UTC).

Самойлов, Иван Данилович

Значим ли создатель музея-заповедника?. Частично копивио. --Дарёна 19:08, 9 января 2010 (UTC)

  • Естественно значим, хотя бы потому что это гарантирует освещение в АИ.--Berillium 19:41, 9 января 2010 (UTC)
  • Оставить! Для сохранения культурного наследия Урала он сделал очень много. Согласно критериям значимости, то же звание почетного гражданина области, является подтверждением. Даже музейщики-организаторы, просто работающие с имеющими подобные награды и звания авторами, были бы значимы, а он сам создал этот музей... Lupus 07:40, 13 января 2010 (UTC)
  • Убрать копивио и Оставить! По критериям значимости проходит. Cka3o4ku 07:19, 14 января 2010 (UTC)

Предварительный итог

Копивио убрано. Значимость персоналии показана согласно критериям значимости персоналий для деятелей искусства и культуры (немассового):

  • почётное звание в области культуры, полученное от государства (Заслуженный работник культуры РСФСР)
  • основатель и директор уникального музей федерального значения, являющегося «культурно значимым географическим объектом»

Кроме того, соответствует более общим критериям 1, 3 для персоналий прошлого. Оставлено. Yuri Che 17:09, 15 января 2010 (UTC)

Итог

Итог подтверждаю. --David 05:52, 22 января 2010 (UTC)

Мария Цветкова

С быстрого, оспоренного автором, удаления (значимость). --Obersachse 19:36, 9 января 2010 (UTC)

Вот уж случай так случай... Человек озвучивает главных героев самых кассовых фильмов, но никаких вторичных АИ нет. Если прецедентов не было, предлагаю создать и Оставить. --Igel B TyMaHe 20:31, 9 января 2010 (UTC) PS. Я попробую поискать вторичные АИ в виде рецензий конкретно на озвучивание ролей, возможно, что-то найдется.
  • Если информация верна — значимость бесспорна. Вопрос: откуда автор насобирал данные? Ссылки в статье ведут на сайты, которые могут являться АИ. Не вижу оснований для удаления. Оставить.Cka3o4ku 06:54, 14 января 2010 (UTC)
Мне кажется, необходимо ещё дополнить информацию в статьях о фильмах, в дубляже которых она принимала участие. Дело в том, что автор везде создал раздел «Роли дублировали», где единственным дублёром значится вышеозначенная Цветкова. Тем самым читателя вводят в заблуждение (она дублировала фильм одна?). Плюс необходимо выяснить, где и с какими целями дублировался фильм. В сети гуляет несколько тысяч картин, дублированных самопально на домашних студиях... С выводами поторопился, утверждение об оставлении пока снимаю. Cka3o4ku 07:03, 14 января 2010 (UTC)
  • И зачем её выставили на удаление? Это вам не "Автобус смеха"- это актриса! В таком случае можно написать и о Галыгине!
  • Оставить. Считаю уже одно озвучание главной героини «Аватара» значимым. Список остальных фильмов также впечатляет. --LittleDrakon 09:00, 2 февраля 2010 (UTC)

Итог

По яндексу - "пробивается" , ссылок много, в то числе на участние в озвучивании Аватара. Вторичный АИ, напрямую рассказывающих, что озвучивал, какую роль и прочие "явки"/"пароли" действительно, мало, что и ввело вероятно номинантов в КБУ в заблуждение. Оставлено. Итог подведён на правах подводящего итоги. Рулин 10:55, 5 февраля 2010 (UTC)

Городской сумасшедший

Похоже на орисс. Значимость понятия не показана, ссылки содержат просто рассказы об отдельных персонажах или анализа таких рассказов. --IgorMagic 20:15, 9 января 2010 (UTC)

Феномен существует Оставить Tubeporch 11:23, 11 января 2010 (UTC)--IgorMagic 10:37, 13 января 2010 (UTC)

А есть неориссное определение этого феномена, чем он отличается, например, от бомжа или от обычных психически больных? Из статьи мне, например, не совсем ясно, о ком, собственно, идёт речь.--IgorMagic 10:37, 13 января 2010 (UTC)
  • Явление распространённое. Наверняка, есть в каждом населённом пункте. В Омске несколько лет жила «Зелёная гора» — крупная женщина, которая зимой и летом ходила в зелёном пальто. Про неё даже газеты писали (см. например здесь). Доказывать что-то, всё равно что спорить что снег белый. Какие нужны АИ? Быстро оставить. Со временем статья, уверен, только будет ярче и интереснее. Cka3o4ku 07:13, 14 января 2010 (UTC)
АИ нужны такие, которые бы показывали, чем городские сумасшедшие отличаются от обычных и обосновывали необходимость существования этой статьи. Я пока таких в статье не вижу, а вижу много утверждений без источников, сильно похожих на ориссы (например, причисление к городским сумасшедшим Ксении Петербургской. --IgorMagic 20:59, 16 января 2010 (UTC)
Как вам вот этот материал, пойдёт? Вообще словосочетание устойчивое, но не в мэйнстриме какой-либо из наук или областей, чтоб его так прямо точно определяли.·Carn 23:11, 17 января 2010 (UTC)
От имени всех городских сумасшедших респект. Чем грант не АИ? И ещё привет от Маши Распутиной:

Я городская сумасшедшая! Я за автобус не плачу. И говорю слова потешные, И всё другое, что хочу.

Я городская сумасшедшая! И это лучшая броня. Мне всё прощают власти здешние, Поскольку справка у меня!

Cka3o4ku 07:53, 18 января 2010 (UTC)

Итог

Вопрос сложный. С одной стороны: 1) Понятие есть, АИ с доказательством термина так же представлены. 2) Статья не основана на заявленных АИ, а является де-факто ориссом, местами похожим на АИ. В связи с этим, статья оставляется, но если ситуация с соответствием текста статьи и АИ не будет приведена в порядок в течение 3х месяцев, статью можно номинировать на удаление повторно с тем же основанием и ссылкой на этот итог. #!George Shuklin 01:56, 12 февраля 2010 (UTC)

Zune Marketplace

Оспариваемое быстрое. Значимость на предмет ВП:КЗО отсутствует. — Jack 20:24, 9 января 2010 (UTC)

  • Микрософт же. Упоминаний — тысячи их: Компьюлента,Engadget,Mobile-review и т.д.
  • Это онлайн-магазин, так что надо смотреть скорее на ВП:СОФТ или ВП:ВЕБ, обоим из которых предмет статьи удовлетворяет, так как есть обзоры в авторитетных источниках. Приведённые выше ссылки в статью добавлены, предлагаю оставить. --D.bratchuk 10:28, 10 января 2010 (UTC)
  • Оставить - Существует же статья iTunes Store, а Microsoft пытается сделать своего конкурента для Apple iTunes Store, и совершенно очевидно, что статья на эту тему должна быть (ну если эта статья не качественная то её просто нужно подправить).--ZBoris 21:16, 29 января 2010 (UTC)

Итог

Значимость показана,статья доработана.Оставлено. Итог подведён на правах подводящего итоги. Рулин 10:44, 5 февраля 2010 (UTC)

Рубинская, Наталья Борисовна

Какова значимость? Плюс копивио, которое оспаривает автор. --dima1 20:40, 9 января 2010 (UTC)

Автоитог

Страница была удалена 14 января 2010 в 05:58 (UTC) администратором Torin. Была указана следующая причина: «О5: по желанию единственного автора: /*{{db-author}}*/». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом ClaymoreBot 09:16, 14 января 2010 (UTC).

Репин, Николай Васильевич

Насколько я понимаю, не соответствует критериям значимости. 95.26.164.116 21:08, 9 января 2010 (UTC)

  • Надо подтвердить содержание ссылками. А значимость есть, персоналий прошлого, в память которого названа улица. Для того и называют, чтобы не забывали. Оставить --Владимир Грызлов 21:19, 9 января 2010 (UTC)
    • Существующим критериям значимости соответствуют только солдаты, награждённые высшими наградами. Миллионы погибших солдат этим критериям не соответствуют, при всём к ним уважении. 95.26.164.116 21:27, 9 января 2010 (UTC)
      • Если у Вас, действительно, есть уважение перечитайте критериям значимости. Ваша реплика относится к персоналиям настоящего. А данный персонаж относится к персоналиям прошлого для которых "Встречаются ли упоминания о нём спустя несколько лет после смерти". В данном случае мемориальная доска и улица и есть постоянное упоминание. Формально это мероприятие так и называется "увековечивание памяти". --Владимир Грызлов 21:55, 9 января 2010 (UTC)
        • Я совершенно не настаиваю на удалении (и в мыслях не было). Если я неправильно понял критерии значимости, несомненно, статью оставят. Речь идёт о правилах, а не о нашем отношении к погибшим, не подменяйте тему обсуждения, пожалуйста. 95.26.164.116 22:00, 9 января 2010 (UTC)
      • То, что в честь погибшего названа улица, значимости ему безусловно прибавляет, но не настолько, чтобы персоналия проходила по ВП:БИО (примеров удаления таких статей — хоть отбавляй). GAndy 23:07, 9 января 2010 (UTC)
  • Про то, что улица названа в его честь приведён телефонный справочник, в котором есть, внимание, улица Репина. А того ли Репина или известного художника? Других доказательств приведено не было. SergeyTitov 05:22, 10 января 2010 (UTC)
    • Ну, Репин-то тот самый, поставил более информативный источник. 95.26.164.116 09:31, 10 января 2010 (UTC)
      • Похоже, значимость действительно есть. Но в статье напрочь отсутствуют авторитетные (да и не только) источники, подтверждающие написанное. Единственный существующий источник лишь доказывает существование героя, но не даёт достаточно информации даже для стаба. --D.bratchuk 10:12, 10 января 2010 (UTC)
  • Вы предлагаете удалить ВСЕ статьи без АИ, или только про героев войны? --Владимир Грызлов 17:27, 10 января 2010 (UTC)
    • Я не предлагал ни того, ни другого, но мне интересно, откуда автор статьи знает, что, к примеру, «во время подпольной работы в тылу врага [Репин] имел кличку „Свисток“». Какие, кроме ВП:ПДН, есть основания доверять написанному в статье? --D.bratchuk 18:27, 10 января 2010 (UTC)
  • Я, думаю, что человеку можно верить, на шутку это не похоже. Хотелось бы конечно услышать от автора откуда информация. --Владимир Грызлов 21:05, 11 января 2010 (UTC)
    • Наверняка, в г. Сафоново есть Музей, где свято хранят память о героях. очень бы хотелось их видеть, чтобы не наломать дров... Cka3o4ku 07:17, 14 января 2010 (UTC)

Итог

На текущий момент значимость по ВП:БИО так и не показана. Не приведено никаких доказательств, что персона оставила после себя что-либо, признаваемое специалистами в данной области как заметный вклад, что диверсант упоминается в вызывающих доверие справочных изданиях, есть одно упоминание о нём спустя несколько лет после смерти — но это просто одна фраза о том, что в его честь названа улица в одном городке. Кроме того, в статье напрочь отсутствуют источники, что является нарушением ВП:Проверяемость. Удалено. Если это действительно «известный партизан-подпольщик», и АИ найдутся, можно будет поднять вопрос о восстановлении. --wanderer 09:17, 10 февраля 2010 (UTC)

Файл:Gymnocorymbus ternetzi.jpg

Несвободный файл. Нет никаких препятствий для получения свободного изображения. --Pauk 13:45, 9 января 2010 (UTC)

Итог

Заменён свободным и удалён. --АлександрВв 01:59, 16 января 2010 (UTC)

Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Википедия:К_удалению/9_января_2010&oldid=89580201